Referenssit

Määräaikaisen yhteisomistussuhteen aikana päämiehemme olivat tyytymättömiä enemmistöomistajana olleen yhtiön tapaan huolehtia vastuullaan olleesta asunto-osakeyhtiön rakennuksen kunnossapidosta. Rakennus oli lisäksi vaurioitunut yhteisomistussuhteen aikana tavalla, joka ei ollut korjattavissa.

Käräjäoikeus velvoitti enemmistöomistajana olleen yhtiön suorittamaan päämiehillemme hinnanalennusta rakennuksen vaurioitumisen perusteella. Hovioikeus – jonne niin päämiehemme kuin myös enemmistöomistajana ollut yhtiö valittivat käräjäoikeuden tuomiosta – hylkäsi yhtiön valituksen kokonaisuudessaan ja muutti käräjäoikeuden tuomion lopputulosta päämiestemme valituksen mukaisesti velvoittaen yhtiön suorittamaan päämiehillemme lisäkorvauksia.

Korkein oikeus ei myöntänyt enemmistöomistajana olleelle yhtiölle valituslupaa ja hovioikeuden ratkaisu jäi näin ollen pysyväksi.

Asianajotoimistomme asianajajat Esa Puranen ja Annina Heikkilä avustivat Kauhajoen koulusurman uhrien perheitä kansallisissa oikeusasteissa sekä näiden prosessien jälkeen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa (EIT).

Kyseessä oli Suomen valtion vastuu Kauhajoen koulusurmaan liittyen. Tapaus käsitteli viranomaisten velvollisuutta suojella kansalaisten oikeutta elämään ja valtion vastuuta ennaltaehkäisevissä toimissa.

Oikeudenkäynti Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa kesti kaiken kaikkiaan kahdeksan vuotta ja 17.9.2020 EIT antoi Suomea koskevan langettavan tuomion, jossa se katsoi Suomen valtion rikkoneen Euroopan ihmisoikeussopimuksen 2. artiklassa turvattua oikeutta elämään. Kyseessä on hyvin poikkeuksellinen tuomio, sillä EIT oli ainoastaan kerran aikaisemmin todennut Suomen valtion rikkoneen kyseistä ihmisoikeussopimuksen ydinartiklaa.

EIT tuomitsi Suomen valtion suorittamaan päämiehinämme olleille kymmenelle perheelle hyvityksenä ihmisoikeusloukkauksesta 30.000 euroa kullekin perheelle ja 31.000 euroa eräälle päämiehellemme elatuksen menetyksen muodossa aiheutuneesta aineellisesta vahingosta sekä velvoitti Suomen valtion korvaamaan päämiestemme oikeudenkäyntikulut.

Toimeksiannon hoitivat asianajotoimistollamme asianajajat Esa Puranen ja Annina Heikkilä.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisun Case of Kotilainen & Others v. Finland löydät englanninkielisenä oheisesta linkistä: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-204603

Asianajotoimistomme asianajajat Annina Heikkilä ja Antti Kuikka avustivat 17 opettajaa epätasa-arvoista palkkausta koskevassa laajassa riita-asiassa.

Asia koski ammattikorkeakoulussa työskennelleiden opettajien epätasa-arvoista palkkausta sekä kunnallisesta viranhaltijasta annetussa laissa säädetyn tasapuolisen kohtelun velvoitteen rikkomista.

Asiaa käsiteltiin käräjäoikeudessa sekä hovioikeudessa. Käräjäoikeus vahvisti tuomiossaan päämiestemme näkemyksen mukaisesti opettajien oikeuden yhdenvertaiseen palkkakohteluun sekä sen, että työnantaja oli velvollinen korvaamaan päämiehillemme aiheutuneen taloudellisen vahingon.

.

Vastapuolen valitettua käräjäoikeuden tuomiosta hovioikeuteen, pääsivät osapuolet asianajajiensa välityksellä käytyjen sovintoneuvottelujen päätteeksi asiassa onnistuneeseen sovintoon.

Asian hoitivat asianajajat Annina Heikkilä ja Antti Kuikka.

Asianajajat Annina Heikkilä ja Esa Puranen avustivat kolmea työntekijää laajassa riitaoikeudenkäynnissä, joka koski työsopimuslain vastaisia työsopimusten irtisanomisia, yhteistoimintalain rikkomista ja yhdenvertaisuuslain vastaista syrjintää.

Päämiehemme vaativat työnantajalta korvauksia työsopimusten perusteettomista päättämisistä sekä hyvitystä yhteistoimintalain ja yhdenvertaisuuslain rikkomisesta.

Käräjäoikeuden tuomiossa työnantaja velvoitettiin suorittamaan päämiehillemme korvauksia työsopimusten perusteettomista päättämisistä 6 – 10 kuukauden palkkaa vastaavat määrät sekä hyvitystä yhteistoimintalain rikkomisesta 20.000 euroa kullekin kantajalle, mutta syrjintähyvitysvaatimukset käräjäoikeus hylkäsi. Lisäksi työnantaja velvoitettiin korvaamana päämiestemme oikeudenkäyntikuluja.

Asian edettyä hovioikeuden käsiteltäväksi, hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin työnantajan päättäneen päämiestemme työsopimukset lain vastaisesti, minkä lisäksi hovioikeus korotti kahdelle kantajalle tuomittuja korvauksia 16 kuukauden palkkoja vastaaviin määriin. Yhteistoimintalain rikkomisesta työnantajan maksettavaksi tuomittujen korvausten määrän hovioikeus pysytti käräjäoikeuden tuomion mukaisena. Sen sijaan käräjäoikeuden näkemyksestä poiketen hovioikeus katsoi työnantajan menetelleen myös yhdenvertaisuuslaissa säädetyn syrjintäkiellon vastaisesti ja tuomitsi työnantajan suorittamaan tältä osin 6.000 euron suuruisen hyvityksen kullekin päämiehellemme

Päämiestemme vaatimukset menestyivät siten hovioikeudessa kaikkien kolmen lain (työsopimuslaki, yhteistoimintalaki ja yhdenvertaisuuslaki) osalta.

Asian hoitivat asianajajat Esa Puranen ja Annina Heikkilä.

Asianajotoimistomme asianajaja Antti Kuikka avusti ostajia asiassa, jossa oli kysymys ostajien hankkimassa omakotitalossa havaitsemista virheistä ja niiden hyvittämisestä päämiehillemme.

Päämiehemme olivat ostaneet vanhan omakotitalon Jyväskylässä ja pian taloon muutettuaan havainneet talossa asioita, joiden perusteella he päättivät teettää talossa tarkempia tutkimuksia sen kunnon selvittämiseksi. Tutkimustulosten perusteella päämiehemme päätyivät vaatimaan myyjiltä asianajajansa välityksellä kaupanpurkamista sekä heille aiheutuneiden vahinkojen korvaamista.

Oikeudenkäyntiä asiassa ei tarvittu, sillä kattavien selvitysten ja oikeudellisesti hyvin perusteltujen vaatimusten myötä asiassa saavutettiin päämiehiämme tyydyttänyt sovinnollinen ratkaisu neuvotteluteitse.

Sovintoneuvotteluiden lopputuloksena kiinteistökauppa purettiin ja myyjät suorittivat lisäksi päämiehillemme sopimuksen mukaisesti vahingonkorvausta.

.

Asiaa hoiti asianajotoimistossamme asianajaja Antti Kuikka.

Asianajaja Annina Heikkilä avusti kolmea erään suuren terveyspalvelualan yrityksen työntekijää laajassa riita-asiassa.

Päämiehenämme olleet kolme työntekijää vaativat työnantajalta korvauksia työsopimuslain nojalla työsopimusten perusteettomista päättämisistä sekä hyvitystä yhteistoimintalain ja yhdenvertaisuuslain rikkomisesta.

Työnantaja kiisti päämiestemme vaatimukset, mutta asiassa esitetyn oikeudellisesti kattavan argumentoinnin johdosta oikeudenkäyntiä asiassa ei tarvinnut lopulta laittaa edes vireille.  Osapuolet pääsivät asianajajien välityksin käytyjen sovintoneuvottelujen päätteeksi päämiehiämme tyydyttävään sovintoratkaisuun kaikkia riitakysymyksiä koskien.

Asian hoiti asianajaja Annina Heikkilä.